如果聯邦準備理事會(Fed)不忙著打1970年代形勢的仗，那麼美國擺脫這次的經濟蕭條可能要快上許多。
不幸的是，看來未來許多年，美國還是得沉溺在低成長及高失業的經濟裡。然而有一種方法，可以讓美國走出這種困境，那就是一反35年來的傳統觀點，不要再以為通貨膨脹在各方面都不利於經濟。
真象是，目前的美國經濟需要多一點的通貨膨脹，而非少一些。這雖有違常理，但是美國一味執行低通貨膨脹政策，卻只落得陷入了蕭條。
許多--不是全部--美國的決策官員了解這一點，但卻缺乏執行的勇氣，只因為憂心政治性反彈。他們的憂心是對的，因為美國深深受制於反對勢力，經濟困境也因而遭到無謂的延續。
政治人物不斷要求Fed停止致力於經濟復甦，他們聲稱通貨膨脹可能因而爆發且失控，卻疏於注意眼前最急迫的失業問題。
然而，近來已開始有更多傳言指出，通貨膨脹是一種解決方案，而非是一種問題。芝加哥Fed銀行總裁伊文斯(Charles Evans)周一談到現在要打1970年代對抗通貨膨脹鬼魅的仗，是危險的，他擔憂的是重蹈1930年代的錯誤。
他的說法一點不錯。今日的美國困境較像是1930年代的蕭條，而非類似1970年代停滯性通貨膨脹。
美國目前最嚴重的經濟擔憂，是商品與勞務缺少需求。上半年，失業率逾9%，而經濟成長卻僅0.8%， 這種經濟規模較潛在實力少了約1兆美元。這是人力與潛力的鉅額浪費，其造成的社會成本遠高過幾個百分點的通貨膨脹所帶來的衝擊。
美國需要的是銷售上升，如此企業才有理由徵人並投資未來。但是今日消費者支出已經遠高過合理的預期，因而企業擔憂銷售恐仍將疲弱，也就無意擴大業務。
是什麼抑制了需求？就是收入成長疲弱，及高額的個人、企業與銀行的負債。在1990與2000年代，是充裕的信用，協助點燃了經濟成長。今日則是負債的重擔，扼殺了經濟，不只美國，歐洲亦然。
在美國，總負債金額已由1979年國內生產毛額(GDP)的150%上升到了2009年的367%，達50兆美元。個人負債為13.3兆美元，或個人年收入的102%。數百萬名屋主欠債金額已超過其房價。
在如此重擔下，經濟已難以成長。為了避免停滯性通貨膨脹，這個問題必須處理，但是該如何處理？有三種方式可處理債務重擔：1.即透過破產或其他方式，減記負債。2.靠經濟成長，走出負債。3.藉由通貨膨脹，讓債務人用貶值的美元償還債務。
破產仍是最佳選擇，但是今日問題之大，讓法律與金融體系已無法快速減記負債。加速法拍案件，只會導致悲劇性錯誤，機器人簽准醜聞便已加以證實。
靠著經濟成長擺脫債務，應最為理想。如果十年內，收入能夠加倍，那麼債務負擔當能解決。但是這根本是空中樓閣，因為過去十年，一般家庭收入幾乎未見成長，而未來十年展望，悲觀一如往常。
這使得通貨膨脹成了壞處最少的選項。說明白點，美國需要的是，所有物價暫時全面性上漲，尤其是薪資與房價。這並非辛巴威式超級通貨膨脹。只是無需壓抑通貨膨脹於2%，就讓其上升至3%或4%，甚至到6%一段時間。
就連Fed主席伯南克也同意，高一點的通貨膨脹可能是一件好事。至少，1999年的伯南克便如此認為。那時，伯南克猶是一位學者，建議日本如何走出失落的十年。他當時建議日本央行，正式採用3%至4%的通貨膨脹目標範圍，並維持若干年。
然而，今日的伯南克，無論在Fed內外，均遭受到沉重的政治壓力。伯南克甚至拒絕了自已當初敦促日本的做法：「放棄過度謹慎態度及對批評的防禦式回應。」
如果他採用了3%至4%的通貨膨脹目標，必將遭到來自四面八方的火力攻擊，更別說6%了。民眾相信溫和上升的通貨膨脹，無異是經濟自殺。
但是記錄卻顯示，低通貨膨脹政策並非經濟的良藥，也沒有證據顯示，小幅上升的目標會造成傷害。
由1950年至1980年，當時決策官員還不太擔憂通貨膨脹率，通貨膨脹平均為4%，實質經濟成長每年平均則為3.6%，失業率平均為5.2%。但是自從決策官員讓通貨膨脹變成唯一的擔憂，他們將平均通貨膨脹率壓低至3%，代價卻是，實質成長率降到2.7%，平均失業率則上升到了6.4%。
而且低通貨膨脹期間，恰好與債務爆炸，經濟金融化造成的危機，及成長減緩的時間一致。
有關通貨膨脹的錯誤教育，導致了一種獨特的情況：美國歷史上首度出現了一種民粹行為，即要求低通貨膨脹，又希望幣值穩定。
茶黨與佔領華爾街行動的示威者，可能不經意接受了1%的利率，卻忘了通貨膨脹的贏家與輸家的分界線，正是沿著階級線劃分，許多債務人因溫和通貨膨脹而獲利，付出代價的則是少數的債權人。
此刻，Fed與其他領導人實在無需過度擔憂。因為與9%失業率帶來的痛苦相較，3%或4%的通貨膨脹幾乎不致造成任何傷害。
FROM:鉅亨網http://news.cnyes.com/content/20111021/KDZTR6IJXK4E8.shtml
留言列表
